Premarinin ja Prempron tyyppiset hormonikorvaushoidot olivat hyvinkin suosittuja 1990-luvulla ehkäisemään menopaussin oireita.
Tuotteet olivat Wyethille varsinainen rahasampo kunnes vuonna 2002 julkaistu tutkimus osoitti, että hormonikorvaushoito-tuotteet lisäävät merkittävästi naisten riskiä sairastua rintasyöpään, sydänsairauksiin ja halvaukseen. Vielä myöhemmät tutkimukset viittasivat siihen, että hormonikorvaushoidot lisäävät myös riskiä sairastua dementiaan.

Tutkimuksen julkaisemisen jälkeen hormonikorvaushoito-tuotteiden myynti ja käyttö laski, vastaavasti laskivat myös rintasyöpätapaukset. Sittemmin arviolta yli 10 000 sairastunutta naista on nostanut kanteen Wyethia ja toista lääkejättiä, Pfizeria, vastaan. Yli 8 000 näistä tapauksista on yhdistetty joukkokanteeksi, jonka tuomarina toimii Yhdysvaltain Arkansanin liittovaltion yleinen syyttäjä William Wilson.
[googlen mainos]
Wilson määräsi Wyethin haamukirjoitetut dokumentit “avattaviksi.” Dokumenteista selviää, että Wyeth maksoi usealle eri lääketieteellisen materiaalin tuottamiseen erikoistuneelle firmalle vuosien 1997 ja 2005 välillä ainakin 40 artikkelista. Artikkelit oli naamioitu muistuttamaan lääketieteellisiä artikkeleita vaikka ne olivat hormonikorvaushoito-tuotteiden mainoksia. Firmat huolehtivat siitä, että artikkelit julkaistiin jonkun lääkärin nimellä ja muka-kirjoittamina. Lääkärit saivat nimensä käyttöön antamisesta taloudellista etua.

Artikkeleita ilmestyi 18:ssa eri lääketieteellisessä aikakauslehdessä. Lehdille ei ilmoitettu, että artikkelit olivat lääkeyhtiön kustantamia.

Prempro-tapaus ei ole ensimmäinen haamukirjoitusskandaali Wyethille. Jo aiemmin Wyeth on joutunut maksamaan 21 miljardia dollaria korvauksia, kun tuli ilmi, että dieettilääke fen-phenia markkinoitiin haamukirjoittajien avulla.^[1]

Haamukirjoittajien käyttäminen yleinen käytäntö lääkeyhtiöillä

Lääketieteen laajaa korruptiota hoidetaan suostuttelulla lääketieteellisten julkaisujen kautta, väittivät Dr. Leonard Horowitz ja tutkiva journalisti Sherri Kane tammikuussa 2010. He osoittivat valtavia jääviysongelmia The Lancet´issa, joka on arvostettu lääketieteellinen julkaisu, sekä muissa kustantamo Reed-Elsevierin julkaisuissa.^[2]
Lancet on monikansallisen Reed-Elsevierin julkaiseman 2000 tieteellisen ammattilehden joukossa. Englannissa kotipaikkaansa pitävä Reed-Elsevier myy yli 250 000 artikkelia vuosittain.

Reed-Elsevierin arkisto sisältää 7 miljoonaa julkaisua, joita lääkärit ja tutkijat lukevat. Lääkärit ja tutkijat, joiden luottamus ”tietoihin” on tarpeen heidän tehdessään päätöksiä, jotka koskevat kansanterveyttä ja jotka ”tiedot” vaikuttavat myös poliittiseen päätöksentekoon. Näiden ”tietojen” pseudotieteellisyys, vääristelty data ja sormeillut tutkimukset ovat vaikutukseltaan kauhistuttavat! Tällainen luottamuksen rikkominen, tarvittavien perustietojen sormeilu ja eettisesti epähyväksyttävä käytös sabotoivat sosiaalisen kehityksen ja kansanterveyspolitiikan täysin.

Pelkästään Reed-Elsevierin artikkeleita ladataan vuosittain noin 240 miljoonaa. Yhdellä artikkelilla on hinta 30 dollaria. Reed-Elsevier ansaitsee pelkästään näillä latauksilla vuosittain noin 7 miljardia dollaria.

Myös lääkevalvontaviranomaisten toimintaa rahoittavat lääkeyhtiöt, ns. BigPharma, niin Euroopassa kuin Yhdysvalloissa. EMAn (European Medicines Agency, aiemmin EMEA) ja FDA:n (US Food and Drug Administration) puolueettomuus lääkevalvontaviranomaisina joutuukin vähintään outoon valoon.^[3]

“Kuka hyötyy?” kysyy tri Horowitz. Pääasiassa BigPharma. Kartellin toiminta rikoo kansainvälisiä kartellilakeja sekä amerikkalaisia Sherman- ja Clayton-lakeja. Näiden lakien rikkomisesta on säädetty raskaat sakot yhtiöille sekä vankeutta lakia rikkoneille virkamiehille. Siviilikanteita ja rikossyytteitä voi nostaa kuka tahansa vahinkoa kärsinyt sekä valtioiden syyttäjät, ja näin tapahtuukin ympäri Eurooppaa.

Johtava rokotevalmistaja Merck & co. haastettiin oikeuteen sen jälkeen, kun Merck & co. oli maksanut Elsevierille australialaisen Bone and Joint Medicine -lehden julkaisemisesta. Julkaisu vaikutti olevan vertaisarvioitu akateeminen julkaisu, mutta sisälsi vain Merckin tuotteita ylistäviä artikkeleita. Alkuun Merck kiisti, että artikkelit olisivat Merckin palkkaamien haamukirjoittajien kirjoittamia artikkeleita. Yhtiö puolustautui väittämällä artikkeleiden tulleen vertaisarvioiduista muista lääketieteellisistä julkaisuista.

Myöhemmin Elsevier sanoi, että ”sponsoroidut artikkelikokoelmajulkaisut” tehdään ”asiakaslääkeyhtiöiden” puolesta ”näyttämään lääketieteellisltä julkaisuilta”. Yhtiö myönsi huijanneensa lääkäreitä ja potilaita jättämällä pois tarpeelliset tiedot (rahoittajasta ja siitä, että kyseessä on mainosjulkaisu).

Salattuja kytköksiä on myös kahden rokotevalmistajan, Merck/CSL:n ja GlaxoSmithKlinen sekä mediamoguli Rupert Murdochin ja Thomas Glocerin välillä. Thomas Glocer kontrolloi News Corporationia, Associated Pressia ja Reutersia (”uutistoimisto”). James Murdoch, mediamogulin perijä, istuu GlaxoSmithKlinen johtokunnassa, Thomas Glocer puolestaan Merckin johtokunnassa.

Elsevier on ilmoittanut nyt tutkimuksesta jolla pyritää selvittämään kuinka laaja käytäntö haamukirjoittajien käyttäminen on.
Jotkin lehdet ovat alkaneet vaatia kirjoittajilta selvitystä kaikista kytköksistään sekä heidän osuudestaan artikkelin tuottamisessa.
Silti on edelleen lehtiä, jotka eivät näitä tietoja vaadi.

Jotain osviittaa “maan tavan” mittakaavasta saa saksalaisen Institute for Quality and Efficacy in Health Care julkaisemasta artikkelista vertaisarvioidussa Trials-lehdessä. Katsauksen mukaan 900 lääketutkimuksen tulosraporteista 60 % oli ennen julkaisemattomia, tai niitä oli piiloteltu valvontaviranomaisilta (haittavaikutustesteistä saatujen tulosten takia). Peräti 40-60 % tutkituista tulosraporteista sisälsi sormeiltua dataa tai osia datasta oli jätetty pois loppuraportista. Yliopistojen lääkeyhtiöille tekemistä, ja lääkeyhtiöiden sponsoroimista, tutkimuksista tuotteelle epäsuotuisat tutkimukset olivat julkaisematta.

Kaiken kaikkiaan arviolta noin 90 % tehdyistä lääkearvioinneista pimitetään, jos tulokset eivät ole sellaisia, mitä lääkeyhtiöt haluavat.

Tri Joseph S. Ross Mount Sinain opetussairaalasta sanookin “Haamukirjoittaminen on melkein kuin baseball ja steroidit. Et voi tietää kuka käyttää ja kuka ei, et voi tietää mitkä artikkelit ovat saastuneita.”

Sosiaaliset ulottuvuudet, vaikutukset lainsäädäntöön, terveydenhuoltoon ja hankintapäätöksiin -lääkemafian harjoittaman väärän tiedon levittämisen takia- ovat valtavat ja ulottuvuuksiltaan laajakantoiset. Myös kansantaloudellisesti.

Lisätietoja
Glaxo Birth Defect Litigation Reveals Paxil Promoters on Speed Dial, NaturalNews.com, 3.3.2010
FOR IMMEDIATE RELEASE: Verdict In – Paxil “Clear Teratogen”, 15.10.2009

Mainonta on liioiteltua
Rokotusinfon mukaan lääkeyhtiö markkinoi THL:n avulla korvatulehdusrokotettaan lehtien palstoilla lauseilla “Osallistumalla tutkimukseen lapsilla on mahdollisuus saada jo nyt pneumokokkirokote” ja Internetissä muun muassa tekstillä “Lapsen korvatulehdusta voi ehkäistä rokotteella”, vaikka THL:n edustajat 7.5.2010 ilmestyneessä Lääkärilehdessä toteavatkin rokotteen olleen tehoton ja lisänneen sairastumisia. “Mainoslauseista ei löydy eikä vanhemmille ole kerrottu suostumusasiakirjassa sitä, mitä lääkeyhtiön toimeksiannosta työskentelevä THL:n rokoteosaston väki kertoi Lääkärilehdessä”, Rokotusinfosta todetaan.

Esimerkiksi paikallislehti Salon seudun sanomat uutisoi THL:n ohjeistamana rokotetestauksesta otsikolla “Pneumokokkirokote suojaa myös rokottamattomia”.^[1] “Lääkärilehdessä esitettyjen tietojen perusteella vähintään yhtä oikea – tai oikeammin yhtä väärä – otsikko paikallislehden jutulle olisi “Pneumokokkirokote lisää sairauksia myös rokottamattomissa”. Kummankin johtopäätöksen tekeminen on vielä ennenaikaista. Juuri tautikehityksen tutkiminen on yksi tutkimuksen keskeinen tarkoitus”, Rokotusinfo toteaa.
[googlen mainos]
Raha tärkeämpi kuin etiikka?
Rokotusinfo ry korostaa, että rokotteeseen liittyvä uutisointi ja mainosmateriaali ei sanallakaan mainitse THL:n Lääkärilehdessäkin mainitsemia negatiivisia seikkoja. “Lääketutkimuksen etiikan perusteella tutkimuksen mahdollisista hyödyistä ja haitoista tulee kertoa koehenkilöille”, Rokotusinfo toteaa. Suostumusasiakirjan kohdassa “TUTKIMUKSEN MAHDOLLISET HAITAT” ei väestötasolla mahdollisesti ilmenevää tautitaakan lisääntymistä mainita. Hyötypuolella “TUTKIMUKSEN MAHDOLLISET HYÖDYT” kuitenkin mainitaan myös muille kuin rokotetuille mahdollisesti tuleva hyöty.

Rokotusinfo arvelee, että tavoiteltua pienemmällä osallistumisella ja rokotetutkimuksen rahoituksella saattaa olla vaikutuksensa tiedotuksen vinoutumiseen. Lääkeyhtiö maksaa palkkiot tutkimuksen tekijöille yleensä niin sanotulla nuppimaksulla, tietyn rahasumman kutakin tutkimukseen otettua koehenkilöä kohti. THL:n edeltäjän KTL:n rokoteosaston budjettirahoitus valtiolta on ollut yleensä reilut miljoona euroa. Tähän verrattuna THL:n pelkästään vuonna 2009 saama n. 6,3 miljoonan euron rahoitus rokoteosaston rokotetutkimukseen on huima summa. Kuitenkin jos tutkimuksen kulurakenne on mitoitettu suuremmalle osallistujamäärälle, voi tavoitellusta jäävä osallistujämäärä johtaa taloudellisiin vaikeuksiin ja paineisiin värväyksessä.

Lisätietoja
Tiedote 8.7.2010: Pneumokokkirokote voi jopa lisätä korvatulehduksia, Rokotusinfo.fi

Lapsille, ja erityisesti vauvoille, suunnattua Rotarix-rokotetta annetaan suuhun liuoksena. Euroopan lääkeviraston, EMEA:n, mukaan rokotteen saastuminen siasta peräisin olevalla PCV1-viruksella ei aiheuta rokotteen kieltoon tai käytön rajoittamiseen, koska PCV1-virus ei ole vaarallinen. “Sian sirkovirus on yleinen kontaminantti, jota löydetään sekä sianlihasta että ruoasta muutenkin”, toteaa Suomen lääkevalvontaviranomaisen Fimean ylilääkäri Kari S. Lankinen Lääkärilehden haastattelussa.^[3]

EMEA on kuitenkin edellyttänyt rokotejätti GlaxoSmithKlinelta tarkkaa selvitystä Rotarix-rokotteen saastumisesta. EMEA ilmoitti arvioivansa Rotarix-rokotteen turvallisuutta uudelleen viraston tulevissa kokouksissa.

Vuonna 2002 hyväksytyn ravintolisiä koskevan direktiivin myötä EU asetti vaatimuksia muun muassa ravintolisien sisältöihin ja pitoisuuksiin sekä pakkausseloisteisiin. Nyt komissiolla työn alla oleva direktiivi on jatkoa vuoden 2002 direktiiville.

Suomessa ja EU:ssa määräykset ravintolisien päiväannoksista, ja erityisesti annoksien ylärajoista, pohjautuvat YK:n Codex Alimentarius -komission ja sen standardeihin. Suomi on ollut Codex Alimentariuksen jäsen vuodesta 1960.^[1] Mikäli esimerkiksi C-vitamiinille ei löydy tieteellisiä todisteita terveyteen positiivisesti vaikuttavista seikoista, voidaan C-vitamiinin määrää ravintolisissä rajoittaa ja pakkaukseen edellyttää varoitus: “Ei suositella raskaana oleville”. Esimerkiksi lääkejätti, ja H1N1-rokotteen valmistaja, GlaxoSmithKline on todennut vuonna 2006, että se haluaa puhtaasti tieteellisiin kokeiisin perustuvat raja-arvot.^[2]

Vuoden 2002 direktiivi ja nyt tulossa oleva uusi eivät koske reseptillä määrättäviä ravintolisiä.

[ luento Codex Alimentariuksesta]

Lähde
EU MEDDLING WITH HEALTH FOOD STORES PUTS 4,000 JOBS AT RISK, Express.co.uk, 19.3.2010

Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen erikoistutkija ja lääketukkukaupan johtaja Rose-Marie Ölander vakuuttaa Turun Sanomien artikkelissa, että lääkeaine ei aiheuta sikiön menetyksen tai sen vaurioitumisen riskiä.^[6] Turun Sanomien artikkelissa todetaan: “Tehosteaine adjuvanttia sisältävä sikainfluenssarokote on täysin turvallinen raskaana oleville naisille.” Lisäksi torstaina 22.10. THL:n tutkimusprofessori Petri Ruutu totesi Ylen uutisille: “Rokote, jota Suomessa käytetään on turvallinen, monipuolinen osoitusaineisto kertoo siitä.”^[7] Vakuutteluista huolimatta THL ei näytä yhtään ainoata tutkimustulosta, joka todistaisi oikeiksi väitteet sikainfluenssarokotteen turvallisuudesta. Mihin väitteet siis perustuvat, ja ovatko sikainfluenssarokotteet sittenkään turvallisia?

THL:n mukaan tutkimustiedot ovat salassapidettäviä

THL: Tutkimukset ovat liikesalaisuuksia
Se, mitä Terveyden ja hyvinvoinnin laitos kertoo sikainfluenssarokotteisiin liittyvistä tutkimuksista, on, että ne ovat salassapidettäviä liikesalaisuuksia. Sekä THL:n pääjohtaja Pekka Puska että lääketukkukaupan johtaja Rose-Marie Ölander toteavat Infosodan tekemään asiakirjapyyntöön kirjallisella vastauksella, että tutkimuksien lisäksi salaista tietoa ovat rokotteiden koostumus ja tuotantoprosessi. Koko vastauksen voit katsoa tästä. Päätöksestä on valitettu Helsingin hallinto-oikeuteen. Valituksen ollessa hallinto-oikeuden käsittelyssä THL löysikin yhdestä sopimuspaperista sivun, minkä laitos saattoikin luovuttaa. Katso oikaisupäätös ja luovutettu sivu.

Andersonin johtama tiimi oli vastuussa tietokonemallinnuksesta, jonka perusteella Englannin vuoden 2001 suu- ja sorkkataudin leviämisen ehkäisemiseksi teurastettiin yli 8 miljoonaa lehmää.^[2] Anderson ei ole erikoistunut eläintauteihin.

Koska rokotetta ei testata kunnolla ennen käyttöönottoa, lääkejätin mukaan lisätutkimuksia tarvitaan, ja käyttöönoton jälkeistä seurantaa tulisi suorittaa, kuten Maailman terveysjärjestökin suosittelee.^[5] GlaxoSmithKline lupaa jakaa nopeasti tiedot rokotteen immuniteettitehosta ja turvallisuudesta kansainvälisen yhteisön kanssa. Lääkejätti on lehdistötiedotteensa mukaan keskusteluissa yli 50 valtion kanssa H1N1-rokotteen hankintaan liittyen. Tähän mennessä lääkejätiltä on tilattu 195 miljoonaa kappaletta H1N1-rokotetta. Rokotetoimitukset yhtiö aloittaa syyskuussa.

Terveyden ja hyvinvoinnin laitos suunnittelee kliinistä rokotetutkimusta 4 000 suomalaisen kanssa rokotekampanjan aikana. Tutkimuksen tarkoitus on seurata rokotteen tehoa ja turvallisuutta. Mikäli THL:n suunnitelma tällaisenaan toteutuu, ei rokotetta Suomessakaan erikseen tutkita ennen sen käyttöönottoa. Suomessa ei rokotteita yleensäkään tutkita erikseen, koska EU:ssa myyntiluvan saanut rokote on automaattisesti käytettävissä myös Suomessa. H1N1-rokotteesta aiheutuvia haittavaikutukset tullaan käsittelemään nykyisten ohjeistusten mukaisesti.

Oikeutta hakeviin kuuluvat muun muassa Sophie Vickery, jonka 13-vuotias Hattie-tytär halvaantui sekä kärsii hengitysongelmista ja väsymyksestä, ja 12-vuotias Ashleigh Cave, joka on ollut viime lokakuusta lähtien sairaalassa jalkahalvauksien vuoksi. Muut ryhmäkanteessa mukana olevat kärsivät hengitys- ja näköongelmista. Englannin hallituksen tarkoitus on rokottaa kaikki tytöt mahdollisimman nuorena, koska mitä vanhemmaksi lapset kasvavat, sitä vaikeampi heitä on saada rokotetuksi, paljastavat hallituksen tilastot. Ministerit haluavat rokottaa kaikki 12-18-vuotiaat tytöt seuraavan kolmen vuoden aikana.

“Rokotteen antaman suojan ajallisesta kestosta ei ole tietoa ja naisten kannattaa edelleen käydä kohdunkaulasyöpätutkimuksissa”, toteaa tunnettu kirjailija, perinnöllisyystutkija ja biokemisti Mae Wan Ho.^[4] Tällä hetkellä ei ole tietoa, pitääkö rokotus uusia tehon ylläpitämiseksi. Wan Ho:n mukaan rokote ei anna suojaa jo tartunnan saaneille, ja rokote mahdollisesti jopa lisää mahdollisuuksia sairastua muihin HP-viruksiin.

HPV-rokote voi tulla myös pojille

Myös pojille
Tähän asti HPV-rokotetta on annettu vain tytöille, mutta Englannissa HPV-rokoteohjelman tukijat haluavat aloittaa myös poikien rokottamisen, koska vaikka pojat eivät voi saada kohdunkaulansyöpää, he voivat kuitenkin tartuttaa HP-viruksia. Englannissa muun muassa rokotetutkimukseen osallistuva yhdistyksen, Cancer Research UK, edustaja lääkäri Anne Szarewski sanoi, että laaja immuniteetti voidaan taata, jos 12-18-vuotiaat pojat rokotetaan. Pojille annettavan rokotteen nähdään myös auttavan vähentämällä nuorten keskuudessa leviävää ajatusta leimautumisesta.

Englannin terveysministeriön edustajan mukaan tällä hetkellä ei vielä harkita HPV-rokotteen antamista pojille.

Lisätietoja
Hattie, 13, joins fight for justice over misery of jab’s ‘side-effects’, this is exter.co.uk, 22.4.2009
TEENAGE GIRLS SUE OVER CANCER JAB, Daily Express, 19.4.2009
Why boys need a jab for cervical cancer: Only then will girls be totally protected, say experts, Daily Mail, 2.4.2009